MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris ...’in 22.10.2012’de vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ....’i bıraktığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/412-385 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı ...’a 1/4 miras payı verilmesi gerekirken 1/7 miras hissesi verildiğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/185-164 E. K. sayılı kararında ise hiç pay verilmediğini, murisin eşi ...’ın 03.03.2014’te dul ve çocuksuz öldüğünü belirterek anılan mirasçılık belgelerinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davacıların taraf sıfatlarının olmadığını,....’ın murisin mirasçısı olmadığını, mirasçıların davalılar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/412 Esas-2012/385 Karar sayılı 31/10/2012 tarihli muris ...'in veraset ilamının iptaline, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/185 Esas-2014/164 Karar sayılı 16/04/2014 tarihli muris ...'in veraset ilamının iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, iptali istenilen ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/412-385 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde ...’in mirasçı olarak gösterildiği, ....’ın 03.03.2014’te dul ve çocuksuz vefat ettiği anlaşılmaktadır. ...’ın kardeşleri ... davacı sıfatıyla davada yer alırken Müjgan’dan önce vefat eden kardeşi...'ın çocukları ....n’dan önce vefat eden kardeşi....’ın çocukları ... davada yer almamaktadır. Davacı ...’nın ise 11.01.2017’de vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ...., çocukları .... bıraktığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; ..., ... ve ...’nın mirasçılık belgelerinin teminiyle, ..., ..., ...davaya dahil ettirilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine gore sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy