MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 3 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalı 2 parsel sayılı taşınmaz malikinin evinin davacının taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, söz konusu taşınmazın davalı tarafından haksız kullanımı sebebiyle 4.000,00TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının aplikasyon krokisine göre bina inşa ettiğini, tecavüz olmadığını, tecavüz var ise de idarenin kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının taşınmazına bir taşma var ise taşan kısmın mülkiyetinin uygun bir bedel karşılığında davalıya verilmesini veya irtifak hakkı kurulmasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının bilirkişi raporunda A-B-C harfleri ile gösterilen yerlerdeki tecavüzünün önlenmesine, B ve C harfli kısımlarda davalı tarafından yapılan duvarın kal'ine, 932,62TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.
Zarar tehlikesinin belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir.
Somut olayda davacı, davalının kendi taşınmazı üzerine yaptırdığı evinin, taşınmazına tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve 4.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında davalının evinin davacının taşınmazına tecavüzlü olan kısımları tespit edilmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacının kal talepleri hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların taleplerini karşılar nitelikte, dolayısıyla tecavüzlü kısımların tamamının kal'ine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.