MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan 14.10.2010 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye düşen 8 numaralı bağımsız bölümü 22.10.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile 125.000,00TL bedelle yükleniciden satın aldığını, 100.000,00TL bedeli yükleniciye ödediğini ve dairenin kendisine teslim edildiğini, kalan satış bedelini ödemek ve adına tescil talep ettiğinde ise yüklenicinin teminat olarak bağımsız bölümü bir başkasına devrettiğini ve daha sonra davalılardan ...’e satıldığını öğrendiğini, davalı ...’in de Kaymakamlık Kararı ile kendisini tahliye ettirdiğini beyanla, bakiye 25.000,00TL borcun depo edilmesine karar verilerek, davalılardan ... adına kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalılardan yüklenici ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmaz bedelini davacıdan aldığını ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının arsa sahibi olmadığı, bu sebeple davacının iyi niyetinin korunmasına yönelik istisnanın uygulanmayacağı, davacının tapu iptal ve tescil isteminin yanında terditli olarak tazminat talebinde bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca görev kamu düzenine ilişkin olup, 114/c maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır. Anılan Yasa'nın 115. maddesi gereği mahkeme dava şartlarının varlığını yargılamanın her aşamasında re’sen araştırmak zorundadır.
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece; kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken, çekişmenin esasının asliye hukuk mahkemesi olarak incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, hükmün anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.