MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2013 gününde verilen dilekçe ile hileye dayalı tapu iptali ve tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, hile iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin, maliki olduğu 2522 parsel sayılı taşınmazını 25.07.2013 tarihinde emlak komisyoncuları ... ile ... vasıtasıyla davalılardan ...’e sattığını, müvekkili adına işlemleri diğer davalı ... ’nun yaptığını, tapuda imzalar atılmadan önce satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, buna rağmen karşı tarafa güvenip bedelsiz olarak taşınmazı tapuda davalı ...’e devrettiğini belirterek tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Anılan maddeye göre,
1-Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Somut uyuşmazlığa gelince; dava konusu 2522 sayılı parselin tapu kaydı incelendiğinde, dava dışı ....’in bu taşınmazı 03.09.2014 tarihinde satın aldığı ve davalılardan ...’in taşınmazda malik sıfatının kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; taşınmazın tapu kaydında ismi geçen ...’e 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilip davada taraf olarak yer almasının sağlanması, adı geçen kişinin davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy