MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/10/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ... İli, ... İlçesi, 27173 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ...'in 01.09.2015 tarihinde 145/1924 payını davalıya satış yoluyla devrettiğini belirterek önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, 27.10.2015 tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiş, 30.10.2015 tarihli dilekçe ile kabul beyanının doğru olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiş, 1. celse satış akdinin gerçekte trampa olduğunu, dava konusu paya karşılık dava dışı ...'e dava konusu resmi akit ile aynı tarihli resmi sözleşme ile bir adet bağımsız bölüm satıp devrettiğini, aralarında para alışverişi olmadığını, son celse ise kabul dilekçesini yazdığında eşinin hasta olduğunu, kabulün aleyhine olduğunu anlayınca kabulden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde de "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Harçlar Kanununun 22. maddesine göre davalının kabul beyanı ilk duruşmadan önce ve 27.10.2015 tarihli dilekçesiyle gerçekleştiğinden alınması gereken 3.274,80TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 2.472,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün (2.) bendinde yer alan "3.274,80 TL karar harcından peşin alınan 802,65 TL harcın mahsubu ile kalan 2.472,15 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3.274,80 TL harcın 1/3'ü olan 1.091,60 TL'den peşin alınan 802,65TL'nin mahsubu ile bakiye 288,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına" ibaresinin yazılmasına, hükmün (3.) bendinde yer alan (5.623,40 TL) rakam ve harflerinin hükümden çıkarılarak yerine "5.623,40 TL'nin 1/2'si olan 2.811,70 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.