MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından 20/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan inceleme sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ...Mahallesi 2470 ada 28 parselin 4/14 hissesinin ... oğlu Ahmet adına kayıtlı olduğunu, beyanlar hanesinde ...’in ölü olduğunun ve ...hissesinin ... ile...’e intikal edeceğinin yazılı olduğunu, muris ...’in mirasçılarının araştırılmasını, mirasçı bulunmaması halinde Türk Medeni Kanununun 594. maddesi uyarınca mirasın Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29.maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30.madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 594. maddesi hükmünde, mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hâkiminin uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilân yapıp hak sahiplerini son ilândan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağıracağı, ilân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere mirasın devlete geçeceği belirtilmiştir.
Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için miras bırakanın ve mirasçılarının nüfus kayıtları ile adreslerinin belirlenmesi, bu bilgilerin elde edilebilmesi için bütün imkanların kullanılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece tapu kayıtları ve dayanak belgeleri getirtilerek, miras bırakanın nüfus kayıt bilgileri ve adresi araştırılmamış, bu hususlar tapu sicil müdürlüğünden sorulmamış ve mirasçı bırakmaksızın ölen kişinin son mirasçısının ... olacağı ve Türk Medeni Kanunun 594. maddesindeki ilanların yapılması gerektiği düşünülmeksizin yasal düzenlemeler gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan 20.12.1952 tarihli kadastro tutanaklarında ... oğlu ....in mirasçılarından söz edilmektedir. Mahkemece 20.12.1952 tarihli kadastro kayıtlarının dayanağını teşkil eden 26.09.1941 tarihli ve 122 nolu tapu kaydı ve dayanak vergi kaydı tüm tedavülleri ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenerek incelenmeli, gerekirse konusunda uzman olan bilirkişiden rapor alınmalı, taşınmaz başında keşif yapılarak resen tespit edilecek mahalli bilirkişiler ve hayatta olmaları halinde tutanak bilirkişileri ile dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarının veya mirasçılarının resen bilgisine başvurulmalı, davacıya delillerini bildirmesi için usulüne uygun süre verilerek bildirmesi halinde delilleri toplanmalı, Türk Medeni Kanununun 594. maddesinde belirtilen ilanlar yapılmalı ve dosya içeriğindeki deliller birlikte incelenerek davacının davasını ispat edip etmediği duraksamasız belirlenmelidir.
Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeble hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy