MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 834 ada 9 parsel 1 No'lu bağımsız bölümde ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Hüküm sonucunda taşınmazda hem elbirliği mülkiyeti hem paylı mülkiyet bulunması nedeniyle satış bedeli ve harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin paylaştırılmasına; tapuda malik olarak görünen müteveffa ...'a ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/574 Esas, 2015/520 Karar sayılı ilamı ile verilen mirasçılık belgesindeki mirasçıların payları ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/645 Esas sayılı dosyasında borçlu olan davalı paydaş ...'ın borç miktarının dikkate alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine "Satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri nispetinde dağıtılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy