MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Talep eden vekili tarafından, 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 22.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Talep eden vekili, mirasbırakan ...'ın 07/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak küçükler ... ve ...’ın kaldığını ve teyzeleri ...’in küçüklere vasi olarak atandığını, müvekkillerin mirasın reddettiğinin tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın yasal süre geçtikten sonra açılması nedeniyle davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33).
Türk Medeni Kanunu madde 609 uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir.
Dava, mirasçıların vasisi tarafından hasım gösterilmeden mirasın reddi, tespit ve tescili isteğine ilişkin olduğundan, mahkemece, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile isteğin hükmen red davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.