MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 2087 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını, konusu 2121 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e 2112 parselin de davalılar Veysel ve ...'e ait olduğunu belirterek, taşınmazı yararına davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davacı taşınmazının doğusunda kullandığı bir yol olduğunu, kendilerinden yol talep etmesinin uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının 2087 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalı ...'e ait 2121 parsel sayılı taşınmazdan fenbilirkişi ...'ın 18.09.2015 tarihli raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 29,69 m2'lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. Maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Geçit hakkı davalarında lehine geçit hakkı kurulması istenen taşınmazın genel yola bağlantısının olmaması gerekir. Dosyada mevcut 24.02.2015 tarihli kadastro paftasında lehine geçit hakkı istenen davacıya ait 2087 parsel sayılı taşınmazın doğu tarafı yol olarak işaretlendiği halde, fen bilirkişi raporunda kadastro harici yer olarak belirtilmiştir. Öncelikle aradaki bu çelişkinin giderilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması ve pafta da olduğu gibi yol olduğu saptandığı takdirde davacı taşınmazının yola cephesi bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekir.
Diğer yandan, 2148 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait iken ihale ile davacı ...'e taksitle satıldığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında mevcut taksitli satış sözleşmesine göre taksitli ödemelerin 26.11.2015 tarihinde sona erdiği görülmekle, taksitlerin bitiminden sonra davacı adına intikal etmiş tapu varsa bu tapu kaydı güncel hali ile getirilerek, davacının 2087 parsel sayılı taşınmazına bitişik ve aynı zamanda yola cepheli olan bu taşınmazdan geçiş için akdi irtifak kurulmak suretiyle davacı taşınmazının yola ulaşımı sağlanmalıdır.
Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy