MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 2675 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise bitişik 183 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını ve ortak sınırın sıfır noktasına dut, kavak, karaselvi, narenciye gibi çeşitli ağaçlar dikildiğini, bu ağaçların gölge, kök ve dalları ile davacıya ait taşınmazda bulunan ürünlere zarar vererek davacının ekonomik kayba uğramasına neden olduğunu bu sebeplerle, davalının müdahalesinin önlenmesine, ağaçların köklenmesine ve şimdilik 500,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmadaki beyanlarında, ağaçların davacının ürünlerine herhangi bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 183 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulanan fen bilirkişilerin 05.10.2015 tarihli dilekçelerine ekli 1 No'lu krokide 3, 16, 5, 7, 9, 14, 19 No'lu yenidünya, elma, nar, limon ve çam ağaçlarının köklenerek kaldırılmasına; 20, 22, 23, 26 27 ve 28 No'lu karaselvi 18 No'lu çam, 13 No'lu limon, 11,12,17,21,24 ve 25 No'lu kavak, 8 No'lu nar, 6 No'lu Elma, 4 No'lu yenidünya,10 No'lu Erik, 2 ve 5 No'lu dut ağaçlarının komşu taşınmaza verdiği gölge zararlarının ortadan kalkıncaya kadar budanması suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine ve 443.31,00TL'nin 30.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir.
Davaya konu olayda uygulama imkanı bulunan TMK’nin 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ağaçların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu dal ve köklerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu dal ve kökleri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalıdır.
Taşkınlığın belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında ziraatçi bir bilirkişi de hazır bulundurulmalıdır. Davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ağaçların gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazı üzerindeki bitkilere, katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği takdirde, bu zarar ağaç dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere, buna rağmen davacının zararı önlenemiyorsa ağaçların kökten kesilmesine veya sökülmesine karar verilmelidir.
Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece kurulacak hükümde zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 05.10.2015 rapora ekli 1 No'lu krokide 3, 16, 5, 7, 9, 14, 19 No'lu yenidünya, elma, nar, limon ve çam ağaçlarının köklenerek kaldırılmasına; 20, 22, 23, 26 27 ve 28 No'lu karaselvi 18 No'lu çam, 13 No'lu limon, 11, 12, 17, 21, 24 ve 25 No'lu kavak, 8 No'lu nar, 6 No'lu Elma, 4 No'lu yenidünya, 10 No'lu Erik, 2 ve 5 No'lu dut ağaçlarının budanmasına karar verilmiş ise de bahsi geçen 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 3, 16, 5, 7, 9, 14, 19 numaralarının dava konusu ağaçlardan bazılarının gölgesinin düşeceği ve köklerinin uzanacağı yerleri gösterdiği, buna göre; 3 ve 16 numaraların dut ağaçlarının gölge ve kök uzantısı olduğu, 5 numaranın yeni dünya ağacının gölge ve kök uzantısı olduğu, 7 numaranın elma ağacının gölge ve kök uzantısı olduğu, 9 numaranın nar ağacının gölge ve kök uzantısı olduğu, 14 numaranın limon ağacının gölge ve kök uzantısı olduğu, 19 numaranın ise çam ağacının gölge ve kök uzantısı olduğu; bu durumda dut, yeni dünya, elma, nar, limon ve çam ağaçları hakkında hükümde öncelikle köklenerek kaldırılmaya karar verildiği; ancak devamında yine aynı ağaçlar olan çam, limon, nar, elma, yenidünya ve dut ağaçlarının budanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken yukarıda değinilen ilkeler ışığında tereddüte yer vermeyecek şekilde infaza uygun bir hüküm kurulmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.