MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacı ve davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı asiller ..., ..., ... ile ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 31.10.2007 tarihli dilekçesiyle, davalıların davacıya ait 15 parsel sayılı 202 m2 1 katlı ev cinsli taşınmazı işgal ettiklerini, davalı ...'in kaçak olarak taşınmaz üzerine iki katlı ev yaptığını, bu evin halen davalı ... tarafından kullanıldığını belirtip davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine, Kasım 2012 tarihinden itibaren toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ıslahen 22557 TL ecrimisilin tahsiline ve 2 katlı yapının kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in diğer davalı ...'in annesi olduğunu, 16/06/1991 tarihinde vefat ettiğini,... ada 15 parselin, ...'e ait 4 parselin bitişiğinde bulunduğunu, ...'in ve eşi ...'in dava konusu taşınmazı davacının vekilinden 20.8.1990 ve 20.8.1992 tarihleri arasındaki düzenli senetler ile satın aldığını, bedelini ödediğini, iyi niyetli zilyet olarak kullandığını, 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında binanın ...'e ait olduğuna dair şerh bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davacı ... tarafından 2011/534 Esas sayılı dosyada açılan davada, 37555 ada 15 parsel'in muris ... tarafından davalı ...'in vekili olan Av. .... bedeli ödenmek suretiyle satın alındığı, üzerine muris ... tarafından ev yapıldığı, bu durumun tapu kaydında bulunan şerh ile sabit olduğu ileri sürülerek taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde uygun bir bedel karşılığında MK 724 maddesi gereğince iyi niyetle bina sahibi olan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasçılar davaya muvafakat dilekçesi vermişlerdir.
Davacı ... vekili tarafından 2009/552 E sayılı dosyada ... mirasçıları aleyhine açılan dava ile 37555 ada 15 parsel üzerindeki ... mirasçıları olan davalıların müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın kal'ine, Kasım 2002 tarihinden itibaren 100,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılamasında 37555 ada 15 parsel'e ait tapu kaydı getirilmiş, yapılan incelemede; bir katlı ev vasfıyla 195/202 payının davacı ..., 7/202 payının (asli müdahil) ... adına kayıtlı olduğu, üzerindeki binanın ...'e ait olduğu yönünde şerh bulunduğu, tapunun imar ile 17.12.1987 tarihinde oluştuğu, imar cetveli ile bina şerhi verildiği görülmüştür.
Davacı vekili asıl dosyada verdiği ıslah dilekçesi ile talep ettiği ecrimisil bedelini 22.557,00 TL ye çıkarmış, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ini istemiştir.
Davalı-birleştirilen dosyadaki davacı ..., dava konusu taşınmazın satın alındığının kanıtlanamadığı, davaya konu 37555 ada 15 nolu parsel üzerindeki 2 katlı binanın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 62.625,00 TL levazım bedelinin 37.575,00 TL, arsanın zemin değerinin ise 50.500,00 TL olduğu, binanın yıkılmasının fahiş zarara neden olacağını bildirmiştir.
Taşınmazın davacının muvafakati ile kullanıldığı, davacı ... ile ... mirasçılarının dava konusu taşınmazı satın aldıkları hususu kanıtlanamamış olup tapulu arsaya bina yapılması nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, malikin meni müdahale ve kal isteminde haklı olduğu, bina sahibinin ise ancak bilirkişi raporuyla tespit edilen 37.575,00 TL tutarındaki levazım bedelini talep edebileceği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabulü ile binanın kal'ine, kal istemi nedeniyle 36.273,00 TL levazım bedelinin davacı ...'den, 1.302,00 TL levazım bedelinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile muris ... mirasçılarına kararın kesinleşmesi halinde ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili, davalı ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili hükmü ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Asli müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; asli müdahalede harç yatırılması, mahkemece asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi temyiz edenin davada taraf sıfatı ve katılımı sağlandıktan sonra taleplerinin incelenmesi gerekir. Asli müdahil sıfatı taşımayan Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
3- Davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Islah planı uygulaması sonucu oluşan dava konusu,... ada ... nolu parselin geldisi olan 2261 ada 50 ve 53 nolu parsellerde davacı ... ve dava dışı ...'ın ve diğer şahısların payları olup, ıslah sonucu 15 nolu parselin 195/202 payı davacı ... adına, 7/202 payı ise kamulaştırma suretiyle ... adına tescil edilmiştir. Dolayısıyla gerek imar planı uygulaması öncesi gerekse 17.12.1987 tarihinde imar planı uygulaması sonrasında tapuda bina sahibi olarak adına şerh verilen ...'in bu parsellerde herhangi bir payının olmadığı anlaşılmıştır. Tapudaki bina şerhi kişisel hak sağlar. Bu nedenle davalı ve davacılar murisi ...'in imardan önce taşınmazı kendi mülkiyet alanına yapmadığı için 3194 sayılı imar Kanunun 18/9. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda TMK 995. maddesi uyarınca bina için asgari levazım bedeli belirlenmesi doğru ise de bu bedel karardan önce depo ettirilmeden yıkım kararı verilmesi doğru değildir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı ... vekilinin ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı-davacı ...'in peşin yatırdığı harcın istek halinde iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı ...'den alınarak davalı-davacı ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.