MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı, 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, imar düzenlemesi sonucu davalı lehine konulan 120TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, ipotek bedelinin güncellenerek kendisine ödenmesi gerektiğini, İİK’nın 153. maddesi gereği takip ve bildirim yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuş; yasal sürede verilen dilekçe ile açılan karşı dava ile güncel bedelin mahkemece hesaplanarak davacı/karşı davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise asıl davada talep yönünden hüküm kurulduğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HMK’nin 332/1 ve 2. maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan ve kendisinin vekille temsil ettirmiş taraf yararına hükmedilen vekalet ücretidir.
Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı-karşı davalı...yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan “4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 12/2 maddesi gereğince 1800TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,” ibaresinin çıkarılmasına; hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy