MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/6315 Esas - 2016/3381 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 02.02.1933 tarihinde evli olarak vefat eden muris ... oğlu...'in mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ne sebeple davalı olarak gösterildiklerinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava dilekçesinde atıf yapılan dosyalarda, ... Sokak, 10289 ada 31 ve 32 parsel sayılı ve halen tapuda vakıf adına kayıtlı taşınmazların dava konusu olduğunu, taşınmazların mutasarrıfıyla davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle muris... oğlu ...'in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2014 tarih, 2013/16636 Esas, 2014/18598 Karar sayılı ilamıyla 10289 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden dosyaların onaylı birer suretlerinin veya asıllarının, dosyaların bulunamaması halinde hükmen tescile konu mahkeme ilamları ile tüm dayanak belgelerinin ilgili merciinden temini amacıyla dosyanın mahalline idesine karar verilmiştir.
Mahalline iade kararında belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2015/6315 Esas, 2016/3381 Karar sayılı ilamında; "Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Hasımsız açılması gereken, çekişmesiz yargıya tabi bir davanın hasımlı açılması veya sonradan dahili dava yoluyla taraflı hale getirilmesi ıslah yoluyla dahi
mümkün değildir. Ne var ki Vakıflar Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin dava, hasımlı olarak görülerek sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, hasımsız dava konusunda ise toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine kesin hüküm oluşturucak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.
Mirasçılık belgesi verilmesi davasının hasımlı olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu gözetilerek yerel mahkeme kararının incelenmesi gerekirken, sehven davanın hasımsız olarak görülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin maddi yanılgıya dayalı 30.04.2015 gün ve 2015/2432 Esas, 2015/4921 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2015/6315 Esas, 2016/3381 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı taraftan tahsiline, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy