MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 499 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmasının dava şartı olduğu, 115. maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, taraflarında dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesi gereğince, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.
Somut olayda; davalı ... vekili temyizinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/190 Esas 2013/10 Karar sayılı ilamının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmüş ve temyizine karar örneği eklemiştir.
O halde Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/190 Esas, 2013/10 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek, dava konusu 499 ada 2 parsel yönünden ortaklığın giderilmesine karar verilip verilmediği, bu taşınmaza ilişkin olarak verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesinden sonra yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek bir karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususunun şimdilik incelenmesine yer olmadığna, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.