MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bingöl vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’ın 22.05.2015 tarihinde vefat ettiğini Edremit 5. Noterliğinin 01.06.2015 tarihli 06609 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde müvekkillerine miras payı verilmediğinden hatalı olan mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1512 sayılı Noterlik Kanunun 71/C maddesinde "Noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Sulh hukuk mahkemesi, itiraz üzerinde verdiği kararın bir örneğini ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirir" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekilinin ... 5. Noterliğinin 01.06.2015 tarihli 06609 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinnin iptali yönündeki talebi noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir. Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.