MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; paydaşı olduğu 2485 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalıya pay satışı nedeni ile toplam satış bedelinin 136.800,00 TL olduğunu ileri sürülerek muvazaa iddiası ile önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, akitte gösterilen satış bedeli ve tapu masrafları toplamının depo edilmesi halinde davayı kabul ettiklerini, aksi takdirde davacının bedelde muvazaa iddiasının, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk kararda davacının bedelde muvazaa iddiası kısmen yerinde görülerek 150.000,00 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmesi üzerine;
Dairemizin 09.02.2016 tarih 2015/14441 -2016/1618 E-K sayılı ilamı ile; davacını vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, muvazaa iddiası ispatlanamadığından akitte gösterilen satış bedeli ve satış masraflarından oluşan toplam bedel üzerinden önalım hakkının kullanılıp kullanılmayacağı sorularak kullanılacağının beyan edilmesi halinde akitte gösterilen bedelin depo edilmesi için uygun bir süre tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın kabulüne, 2485 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/4 payın iptaline karar verilmiştir.
Hükmü; davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; Davacı vekili; paydaşı olduğu 2485 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalıya pay satışı nedeni ile toplam satış bedelinin 136.800,00 TL olduğunu ileri sürülerek muvazaa iddiası ile önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir, mahkemece muvazaa iddiasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce muvazaa iddiası ispatlanamadığından tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkının kullanılıp kullanılmayacağı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda resmi akitte belirtilen bedel ve masraflar toplamı 159.250,00 Tl depo ettirilerek bu bedel üzerinden davanın kabulüne; 15.230,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.304,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından gerçek satış bedelinin 136.800,00 TL olduğu iddiası ile bu bedel üzerinden harç yatırılarak dava açıldığından ve muvazaa iddiası ispatlanamadığından, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 136.800,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken akitte gösterilen satış bedeli üzerinden hesaplanması yasaya aykırı olduğu gibi davalı; davaya cevap dilekçesi ile resmi akitteki satış bedeli ve masrafları üzerinden davayı kabul ettiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağına dair 6. maddesi gözetilmeksizin karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan dava ilk celsede kabul edildiğinden Harçlar kanunun 22.maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri (1/3)’nin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususunda gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda davanın; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce kabul edildiğinden davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti; tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısı olmalıdır; ayrıca davanın ilk celseden önce kabul edilmesi nedeni ile karar ve ilam harcının üçte biri (1/3)’nin davalıdan alınmasına karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy