MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28/09/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Dava konusu.. İli, .. İlçesi ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir
Somut olaya gelince, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, soyisimsiz Payende’nin ve soyisimsiz ....nin paydaş oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması yönünden, mahkemece .
2016/13080-2017/1484 -2-
tapu paydaşı Payende ile davacı ...’ün ve tapu paydaşı (...) Nefize ile davalı ...’ın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak, gerektiğinde taraflardan birine tapu kaydını düzelttirmesi için yetki ve süre verilmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 297’de tarafların taleplerinin her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Buna karşın, dava dilekçesinde, Sinop İli, Gerze İlçesi, Çırnık Köyünde kain 462 parselde ortaklığın giderilmesi istendiği halde hükümde bu parsel için olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve hükmün dava konusu... İlçesi, .... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Köyünde kain .... parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.