MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde, birleştirilen davada 30.06.2014 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 410 ada 33 parselin maliki olduğunu, davalılara ait komşu parsellerden geçerek ana yola çıktığını, davalıların davacının yolunu kapatması nedeniyle davacının tarım ile uğraştığından sıkıntılar yaşadığını belirterek davalılara ait 410 ada 34 parsel ve 410 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile davada taraf olmayan bir kısım mirasçıları davaya dahil etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının 13/06/2014 tarihinde dava konusu parseli sattığını, bu nedenle davada hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca mülkiyeti müvekkilerine ait taşınmazlarda geçit hakkı tesis edilmesi için gerekli şartların haiz olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddine karar verilmesini, aksi halde en az zarar görecek güzergahtan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava ve birleşen davanın kabulü ile 410 ada 33 parsel sayılı taşınmaz lehine 410 ada 21 parselin fen bilirkişi Veysel Güven'in 28/09/2015 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle A harfi ile gösterilen ve 410 ada 34 nolu parselin fen bilirkişi Veysel Güven'in 28/09/2015 tarihli krokili raporunda sarı renkle B harfi ile gösterilen toplam 272,24m2' lik kısımlarından 1.962,85TL bedel karşılığında geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;
Aleyhine geçit hakkı kurulan 410 ada 21 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydına göre ...’un hissedar olduğu halde davada taraf olarak yer almadıkları anlaşıldığından mahkemece, davada taraf olarak yer almayan tapu kayıt maliklerinin usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davaya dahil edilmesi; taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy