14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan hissedarlar yönünden davanın kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (kısıtlı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 245 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın kullanımında zorluklar yaşandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda bulunan ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün değil ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı (kısıtlı) ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı (kısıtlı) ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’un yargılama devam ederken dava konusu taşınmazdaki hisselerini davacıya temlik ettiklerinden mahkemece bu davalılar yönünden açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve fakat paylarını devreden bu kişiler aleyhine, dosyada mevcut 17/12/2014 tarihli tapu kaydındaki payları oranında yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Hüküm davanın tarafları lehine veya aleyhine kurulur. Dava konusu taşınmazlarda karar tarihi itibarıyla payı bulunmayan ve HMK’nın 125. maddesi uyarınca davada taraf sıfatı kalmayan kişiler aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (kısıtlı) ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı (kısıtlı) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan “Dava tarihindeki” ibaresinin, 5. bendinde yer alan “Dosyada mevcut 17/12/2014 tarihli” ibaresinin, diğer 5. bendinde yer alan “Dosyada mevcut 17/12/2014 tarihli” ibaresinin, 6. bendinde yer alan “Dosyada mevcut 17/12/2014 tarihli” ibaresinin ve 7. bendinde yer alan “Dosyada mevcut 17/12/2014 tarihli” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.