14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 2272 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 18, 19, 22, 23 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar tapuda kayıtlı olan 18, 19, 22, 23, numaralı bağımsız bölümlerin gerçekte olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, 2272 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dava konusu 4, 5, 6, 7, 14, 15, 18, 19, 22, 23 numaralı bağımsız bölümler yönünden, verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2)2272 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dava konusu 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden yapılan temyiz incelenmesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; davanın kabulü ile dava konusu bütün bağımsız bölümler yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise de; 2272 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün paydaşlarından olan Sadi Büyükleyla’nın davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün ½ oranında paydaşı olan...’nın davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; 2272 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dava konusu 4, 5, 6, 7, 14, 15, 18, 19, 22, 23 numaralı bağımsız bölümler yönünden davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; 2272 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dava konusu 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.