MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı yüklenici şirketin inşa ettiği taşınmazda bulunan D Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün noterlikte düzenlenen 11.11.2001 tarihli kura tutanağı ile adına isabet etmesi sonucu bu bağımsız bölümü satın aldığını, davalının kendi adına bankadan aldığı toplu konut kredisini bizzat ödediğini ancak yasal bir neden olmaksızın davalının tapuyu devretmediğini, noterden ihtarname göndermesine rağmen olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ediminin tamamını süresinde yerine getirmemesi nedeniyle davacı adına yapılan tahsisin iptal edilerek dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişiye satıldığını, noterde düzenlenen çekiliş tutanağının mülkiyetin naklini sağlayan bir belge olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2012 tarihli ilamı ile somut olayda, davacının 19.10.1992 tarihli davalının hazırladığı maktu dilekçe ile bağımsız bölüm satın almak isteminde bulunduğu, davalının katılımı ile Isparta 2. Noterliğinde 11.11.2001 tarihinde düzenlenen kura tutanağıyla da dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği, davalı tarafından davacı adına bağımsız bölüm için 31.12.2002 günlü 5.456.642.335 ETL bedelli fatura düzenlendiği, davalının davacı tarafından 1.858,03 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, bunun yanısıra davacının dava konusu bağımsız bölüm için adına alınan konut kredisini ödediğine ilişkin makbuzları da sunduğu, davalının bu şekilde satış yoluyla taşınmazın mülkiyetini davacıya geçirmek için eylemlerde bulunduğu, dolayısıyla noter kura tutanağının mülkiyetin edinilmesi için biçimine uygun şekilde düzenlenen resmi senet niteliğinde olmadığını ileri sürmesinin TMK'nın 2. maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacının taşınmazın bedelini ödeme yükümlülüğünün tamamını yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle uzman bilirkişiler aracılığıyla davalının resmi defterlerinde yapılacak inceleme ile davacının sunacağı ödeme belgelerinden de faydalanılarak davacının taşınmaz bedelinin ne kadarını ödemediğinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca tespit edilecek bu bedele davalının 17.05.2004 tarihli kararında belirtilen faizin de anılan kararın davacıya tebliğ tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren yürütülmek suretiyle hesaplattırılması ve bulunacak toplam bedeli depo etmesi için davacıya uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen bedelden 2.549,00 TL'sinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, kalanının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici, davalı yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy