MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine Yargıtay 7.. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak
yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kök muris ... ile kök muris ... oğlu ... olma torunu ... mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüyle kök muris ... mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2012 tarih, 2012/3259-7169 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüyle kök muris ... mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava dilekçesine ekli Atik Defteri: 3, Hane: 96, Umumi Numara: 452, sayfa: 133'ün tercüme kaydında ... oğulları ..., ... ve ... ile birlikte üvey valideleri 1243 doğumlu ... kızı ... bahsedilmektedir. Kök muris ... eşi ... araştırılmamıştır. Dosya içerisindeki eski tapu kayıtlarında kök muris ... çocuklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu görülmektedir. Mahkemece ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Cilt:1, Hane: 21, BSN:1'de kayıtlı, ... ve ... oğlu, ... - 01.07.1848 doğumlu, ölüm tarihi: 1914 olan ... da murisin çocuğu olarak kabul edilmiş, Osman'ın mirasçıları da kök murisin mirasçıları olarak belirlenmiştir. Ancak, mahkemece ... ile kök muris ... arasındaki ırs bağının nasıl kurulduğu anlaşılamamaktadır. Kararda, murisin oğlu ... eşi ... mirasçılığına yer verilmemiştir. Murisin oğlu ... olma torunu ... 1949'da evli ve çocuksuz öldüğü, 1953'te vefat eden eşi ... ... ... olma çocuğu ... ...ı hakkında ölüm araştırması bulunduğu, nüfus kütüğünde kayıtlı bir kişinin ölüm kaydı kütüklere işlenmedikçe veya Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile kişinin ölmüş olduğu belirlenmiş olmadıkça kişinin sağ olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nüfus müdürlüklerince ölüm araştırması yapılması ve buna ilişkin açıklama yazılarak kütükteki kaydın kapatılmış olması bu olguyu değiştirmeyeceği dikkate alınmadan ...'nın mirasçılığına da yer verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; murisin eşi ... kızı ... araştırılmalı, mirasçıları tespit edilemezse mirasçılık belgesinde payı üzerinde bırakılmalıdır. Murisin oğlu olarak kabul edilen ... ait nüfus kaydı ve varsa eski tapu kayıtları dayanak belgeleriyle getirtilerek murisle arasında ırs bağının olup olmadığı araştırılmalı, ırs bağının olması halinde mirasçılığı kabul edilmeli, ırs bağının bulunmaması halinde mirasçı olamayacağı göz önünde bulundurulmaldır. ... ... ... hakkındaki ölüm araştırmasının akıbeti ilgili nüfus müdürlüğüne sorulmalı, araştırma sonuçlanmadıysa kendisinin, araştırma sonuçlandıysa da tespit edilecek mirasçılarının murise mirasçılığına karar verilmelidir. Murisin oğlu ... eşi ...' nin de muris ... mirasçısı olduğuna dikkat edilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.