MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacının malik sıfatıyla zilyet olduğu, evinin bulunduğu, ecrimisilini ödediği, mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait 173 ada 86 parsel sayılı taşınmaza sınır komşuları olan davalıların, davacı tarafından yıllar önce dikilmiş olan ve sınırları tespit eden kazıkları sökerek hak iddia ettiklerini ve taşınmaza elattıklarını ileri sürerek, söz konusu elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 1978 yılından beri aynı sınırlar ile taşınmazlarını kullandıklarını, davacının tüm komşular ile sorunu olduğunu, bir sınır ihlali ve elatmalarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, 14.06.2016 tarihli ek kroki ve raporda A harfi ile gösterilen 0.31m2 miktarındaki yere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
173 ada 86 parsel sayılı taşınmaz 3012,64m2, arsa niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde "üzerindeki 1 katlı kargir ev ve kargir kömürlük ... kızı ... aittir." şerhi bulunmaktadır. Davacının taşınmaz üzerindeki hakkı lehine olan muhdesat kaydı kapsamı ile sınırlıdır. 173 ada 86 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait olduğuna göre sınırlara ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı da Hazine'ye aittir. Davacının muhdesat kapsamı dışında sınıra ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.