MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacı ile yüklenici davalı kooperatif arasında düzenlenen 19.02.2000 tarihli "dükkan satış sözleşmesi"ne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu 18 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davanın reddine dair verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce genel iskân ruhsatının alınmadığı, davacıya genel iskân ruhsatının alınması için yetki ve süre verilmesi ya da iskân giderlerinin davacıya arsa sahiplerine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce; "Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta genel iskan ruhsatı verilmesi için eksik evrakların tamamlandığı, bina girişlerindeki aykırılıkların giderildiği, fenni meselelerle ilgili problemlerin giderilmesinin beklendiği bildirilmiştir. Genel iskan ruhsatının alınıp alınamayacağı bilirkişi vasıtasıyla belirlenmemiş, alınabiliyor ise giderleri tespit ettirilip, davacıya depo ettirilmemiştir. Bu durumda önceki bozma ilamında belirtildiği gibi mahkemece davacıya genel iskan ruhsatı almak üzere yetki ve uygun bir süre verilmeli ya da yapıya genel iskan ruhsatı verilmesinin engeli olup olmadığı yetkili merci olan belediyedeki işlem dosyasından da yararlanılarak mahallinde keşif yapılarak bilirkişiye incelettirilmeli, bir engel bulunmadığı sonucuna varılırsa genel iskan giderlerinin ne olduğu yetkili merciden sorulmalı, bu bedel arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmelidir" şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, genel iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Somut olayda; 04.09.2015 tarihli mimar bilirkişi raporunda, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmazın 2 blok, 73 adet bağımsız bölümünden oluştuğu, Belediye tarafından tüm bağımsız bölümlerin izin almalarına engel durum bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ilk kısmi kullanma izin belgesinin 14.03.2014 tarihinde verildiği, her bir bağımsız bölümün izin alabilmesi için ödemesi gereken masraflar toplamının 260,30 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakta, Belediye tarafından verilen 26.07.2016 tarihli müzekkere cevabında da dava konusu 25669/1 parsel sayılı ana taşınmaza ait 62 adet yapı kullanma izin belgesinin verilmiş olduğu görülmektedir.
O halde mahkemece dava konusu 25669/1 parseldeki taşınmazda 73 bağımsız bölüm bulunduğu, bunlardan 62 tanesi için kısmi kullanma izin belgesi düzenlendiği, bakiye 11 bağımsız bölüm için ise izin belgesi alınmadığı göz önüne alınarak, bu 11 bağımsız bölüm adına izin belgesi alınması için davacının ödemesi gereken bedel depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken sadece dava konusu 18 no’lu bağımsız bölüm açısından izin belgesi alınması için gereken masrafların depo ettirilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.