MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2009 gününde ve birleştirilen 20.08.2009, 01.10.2009 günlerinde verilen dilekçeler ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava ve birleştirilen davalar, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı... mirasçısı dahili davalı ... vasisi ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.
İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın ntifasız satışına karar verilmelidir.
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder."
6100 sayılı HMK’nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan herkes davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı Kanunun 51. maddesine göre de, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. 4721 sayılı TMK’nın 9. maddesine göre, fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. Aynı Kanunun 10. maddesine göre de ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.01.1976 günlü ve 477/12 sayılı kararına göre, davada taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucudur. Kısıtlanan kimse; medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun bulunması nedeniyle her ne kadar kendisi dava açamaz ise de sözü edilen haklardan yararlanma ehliyetini haiz bulunduğundan aleyhine dava açılabilir. Ancak, davalının kısıtlı olduğunun mahkemece öğrenilmesi halinde re'sen kanuni mümessile tebligat yapılması gerekir.
Somut olaya geline;
1)Dava konusu 8163 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olarak Maliye Hazinesinin yer aldığı; ancak, davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır. Ayrıca tapu kayıt malikleri...'in de mirasçılarının davaya dahil edildiğine ilişkin dahili dava dilekçesi tebliğlerine dosya arasında rastlanmadığından ve karar başlığında da söz konusu dahili davalıların isimlerinin gösterilmediği anlaşıldığından, usulüne uygun dahili dava dilekçeleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.
2)Dava konusu 7330 ada 3 parsel, 7330 ada 1 parsel, 7329 ada 11 parsel, 7329 ada 3 parsel, 7329 ada 2 parsel ve 8163 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olan ...'ın ve dava konusu 7329 ada 1 parselde intifa hakkı sahibi olan ...'ın davada yer almadığı anlaşıldığından, dava dilekçelerinin ...'a ve ...'a tebliğ edilerek davada yer almalarının sağlanması gerekir.
3)Dosya içerisindeki...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.10.2012 tarih, 2012/2013 E, 2012/1866 K sayılı ilamı ile hükümlü ...'ın vesayet altına alındığı ve kendisine vasi olarak ...'in atandığı, yine ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2015 tarih, 2015/1118 E, 2015/1084 K sayılı ilamı ile ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Gıda Turizm Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait ...Birahanesi isimli işletmesinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını devretme işlemlerinde temsil etmek üzere ... kayyım olarak atandığı; ancak, kısıtlı ...'ın vasisine dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olarak yer almadığı, gerekçeli kararın ise kayyım ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından, öncelikle kısıtlının vasisinin de davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA. bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy