MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın Vakıflar Gen. Müd. yönünden husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... inş. ve ... inş vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili ... inş. ve... inş vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Temyiz eden davacı ... 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik uyarınca 172.70 TL olarak belirlenen harcı yatırmış ise de, Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli nispi harcın alınmadığı anlaşılmıştır. Eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.