MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer alan "...’in işgalindedir." şerhinin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazı müvekkilinin uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, şerh nedeniyle tapuda işlem yapamadığını belirterek terkinini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davacının davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta, şerh lehtarı ...'tir. Bu durumda mahkemece, şerh lehtarının mirasçılık belgesi uyarınca, mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilmeli, taraf teşkili tamamlanmalı ve daha sonra tarafların savunması ve delilleri alınıp işin esasına girilerek gerekli araştırma yapılmalı, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Şerh lehdarının mirasçılarının yokluklarında, eksik araştırma ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy