MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 338 ada 93 sayılı parseldeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davalılar tarafından, dava konusu taşınmazda tapu kayıt maliki ...' ın ölmeden önce hazırladığı vasiyetname uyarınca davacı ...' ın dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı ve dolayısıyla ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı iddia edildiğinden açılan bir tenfiz davası varsa tespit edilmelidir.
Davanın sonucuna göre tarafların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece bekletici mesele yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olarak açılan dava varsa kesinleşmesinin beklenmesi, tapuda infazının sağlanması, vasiyetname de nazara alınarak satış bedelinin dağıtılmasına karar vermek gerekirken vasiyetnamenin tenfizi davasının bekletici mesele yapılmaması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy