MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'den 10.05.1993 tarih 12529 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 22 parseldeki hak ve hisselerini satın aldığını, taşınmazı 02.10.1994 tarihinde teslim aldığını, 22 parselin ifrazen 425, 426 ve 427 parsellerin oluştuğunu, bir kısım mirasçıların hisselerini muvazaalı olarak ...’a devrettiğini belirterek 425 ve 427 parsellerde satın aldığı payların adına tesciline olmaz ise belirlenecek değerinin faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, Hazine tarafından kamulaştırılan 426 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin de tahsilini ve zorla işgal ettikleri için 5 yıllık ecrimisil bedeli 500,00TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş sözleşmede belirlenen ferağ koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyizine gelince;
6100 sayılı HMK'nin 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nin 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. HMK'nin 298/2. maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut olayda, mahkemece gerekçe kısmında satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemi kabul edilmiş olmasına rağmen 425 parsel sayılı taşınmazlarda vaat borçlusu Kadriye’den mirasçıları Durdu ve ...’e intikal eden paylar yönünden hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.10 2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.