MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile 120 ada 6 parsel yönünden tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi Rasime Arslan arasında 13.08.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesi yapıldığını davalıların murisinin Ahmet Arıkpınar'dan intikal edecek 954 parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesini satmayı vaadettiğini, satış bedelinin ödendiğini, 954 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla 121 ada 1 parsel, 122 ada 1 parsel ve 120 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara gittiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, ıslah ile 120 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminat talep etmiştir.
Davalı ..., 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Diğer bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 122 ada 1 nolu (614 ada 1 nolu) parsel için açılan davanın kabulüne, ...(...) Mahallesi, ..., Ada no 122, Parsel no 1'de kayıtlı (... (...) Mahallesi, ..., Ada no 614, Parsel no 1 'de kayıtlı) taşınmazın muris ...dan davalıların murisi ...'a, ...dan da davalı ve dahili davalılara intikal eden payların tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 1 nolu (613 ada 2 nolu) parsel ile 120 ada 6 nolu (612 ada 4 nolu) parsel için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu 122 ada 1 nolu (614 ada 1 nolu) parsel için açılan davanın kabulüne, 122 ada 1 nolu taşınmazın muris ...dan davalıların murisi ...'a, ...'dan da davalı ve dahili davalılara intikal eden payların tapu kaydının iptaline davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.