MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Türkgözü Köyü 139 ada 36 parsel sayılı taşınmazı lehine davalı kardeşi ...'e ait 139 ada 35 parselden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı ... geçit yerinin ... isimli kişinin taşınmazından verilmesinin daha uygun olacağının beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'in 22/09/2015 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 04/12/2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde davacının 139 ada, 36 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalıya ait 139 ada 35 parsel sayılı taşınmazda A harfli turuncu boyalı 87.11 m2'lik yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı davayı açarken adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebi kabul edilerek, hüküm ile birlikte davanın mahiyeti ve adli yardım kararı nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına ve davanın mahiyeti gereği adli yardımdan karşılanan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 339. maddesine göre, adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur.
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda ise davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmaktadır.
Şu duruma göre, mahkemece yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına ve harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemişse de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarınan REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (4). bendin çıkarılarak yerine, "27,70 TL başvurma harcı ile 208,31 TL nispi karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine" yazılmak, hükmün 5. maddesinde , "Karşılanan" kelimesinden sonra gelmek üzere "...... TL" yazılmak, "Kamu" kelimesinin çıkarılarak "Davacı" kelimesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.