MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, Talatpaşa Mahallesi 4510 ada 3 parsel (264 m2) ve 4512 ada 2 parsel (191 m2) sayılı taşınmazların 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 4510 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 4512 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı Hazine vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Hazine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan hükmün 3. maddesinde yazılı olduğu şekilde harç ile yükümlü tutulması doğru görülmemişse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün 3. maddesinin hükmünden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.