MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 13/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ... Mahallesi 39 ada 18 parseldeki binanın davacıların murisi ... tarafından yapıldığını, dava konusu 5. katta davacıların 20 yıldan fazla oturduklarını, murisin imar affı yasasından faydalanmak amacı ile ... Belediye Başkanlığına müracaatı üzerine mirasçısı ... adına yapının 5. katı için 26/09/1984 tarihinde ruhsat ve kullanma izni verildiğini, murisin kendi malzemesi ve iyi niyetle yapmış olduğu taşınmazda davacılar dışında başkaca gerçek veya tüzel kişilerin herhangi bir şekilde meşru menfaat ve hakları bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın ve arsa payının temliken davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, arsa paylarının yeniden düzeltilip düzenlenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde malzeme bedelinin ve uygun bir tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., dava konusu 5. katın davacıların murisi ... tarafından yaklaşık 40 yıl önce yapıldığını, buna herhangi bir itirazları olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/108 Esas sayılı dosyasındaki delillere dayandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın temliken tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, temliken tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu taşınmazın murisleri ... tarafından yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Ancak, davacıların ... ile mirasçılık bağlarını gösterir veraset belgesi dosyada bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar tapu iptali ve tescil ile birlikte taşınmaz üzerinde yer alan binadaki bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının düzeltilerek yeniden düzenlenmesini talep ettiklerinden taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerekir. Ne var ki, 39 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 5 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay maliki ... ile 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'nın davada taraf olarak yer almadıkları görülmüştür.
Açıklandığı şekilde davacıların murisi ...'e ait veraset belgesi temin edilmeden ve taşınmaz kayıt maliklerinden ... ve ...'ya husumet yönetilmeden eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy