MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.08.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 156 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında dava konusu taşınmaz için miras taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre aynen taksimin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2015 tarihli 2014/13035 Esas 2015/5836 Karar sayılı ilamıyla; davalı paydaş Naciye Eyiyol'un yargılama aşamasında vefat ettiği ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşıldığından murise ait mirasçılık belgesinin temin edilerek tüm mirasçılarının davaya katılımının sağlanması, ayrıca tapu maliki ...'ın mirasçılık belgesinde baba isminin Mustafa olmasına rağmen son tapu kaydında baba isminin Mehmet olarak yazılı olduğu anlaşılmakla tapu kaydının idari yoldan nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi, olmadığı taktirde davacı tarafa bu konuda dava açmak üzere süre verilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davalı ...'nun 18.06.1984 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda hisse satın aldığı savunması bulunduğundan mahkemece, bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açmak üzere adı geçen davalıya uygun bir süre verilmesi, dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi, aksi halde şimdi olduğu gibi karar verilmesi gerekirken davalının bu yöndeki savunması göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy