MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/01/2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, murisleri ...’un 7530 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1. Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.
Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacıların murisi ...’un ölü olduğu 31.05.2016 tarihinde açılıp, mirasçılarının yokluğunda yargılamaya devam edilerek 16.02.1999'da davanın kabulüne dair verilen karara karşı açılan eldeki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava Hukuk Muhakemeleri Kanununda sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymasa da, davacılar dışında varsa diğer mirasçılar usulüne uygun davaya katılıp taraf teşkili sağlanmadan ve usulüne uygun tebligat yapılmadığından iş bu dava dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiş ve mahkemenin 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı ilamına yönelik Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; tapu maliki ...’un 13.09.1995'te vefat ettiği anlaşılmakla, mahkemece tapu kayıt malikinin mirasçılık belgesi temin edilerek, mirasçıları usule uygun davaya dahil edilmeli ve taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 08/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy