MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı malik olduğu 156 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..., davacının zeminde yolu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece teknik bilirkişilerin 01.10.2014 tarihli raporuna göre 1 numaralı alternatiften 156 parsel sayılı taşınmaz lehine, 155, 159 ve 160 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.
Somut olayda; ... kayıtlarının incelenmesinde, yükümlü hale gelen 159 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ve 160 parsel sayılı taşınmazın tam maliki olan ...'ın öldüğü belirtilmiş ise de; veraset ilamının dosyada mevcut olmadığı, yine yükümlü hale gelen 155 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'in veraset ilamının da dosyada bulunmadığı anlaşılmış, taraf teşkilinin denetimi sağlanamamıştır.
Davalı 159 ve 160 parsel sayılı taşınmaz malikleri vekili bu iki taşınmazın aynı şahıslara ait olduğunu, birlikte kullanıldığını ve kullanım bütünlüğünün bozulduğunu belirtmiştir.
Ayrıca geçit hakkı tesis edilen güzergah ile ...- karayoluna doğrudan bağlantı kurulmuştur. Bu durumda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun “Erişme kontrolü uygulanan karayollarına bağlantı, şehir geçişleri ve yerleşim” başlıklı 17. maddesine göre; belirlenen güzergahtan geçit hakkı tesisinin uygun olup olmadığının Karayolları Genel Müdürlüğü’nden sorulması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece yukarıda sayılan eksiklikler giderilmeli, kullanım bütünlüğü açısından 159 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün geniş olması sebebiyle, 159 parsel sayılı taşınmazın doğu ve kuzey sınırından (sınır bozulmadan) geçirilerek yeni bir alternatif ve keşif tarihi itibariyle geçit bedeli belirlenmeli, belirlenen bedel davacı tarafa depo ettirilmeli, ayrıca depo edilen bedelin kimlere hangi oranda dağıtılacağı da hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy