MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
K A R Ş I O Y
Davacı dava dilekçesinde, ikamet ettiği evin yanı başına kurulan, davalı şirkete ait trafo ve yüksek gerilim hattının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı, trafo merkezi ve geçiş güzergahı için hak tesis edildiğini, binaya 7 m uzaklıkta olduğunu, bir zarar mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, dairemizce dosyada mevcut bilirkişi raporunda trafo merkezinin teknik açıdan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edildiği, ancak yüksek gerilim ve üzerinde taşıdığı akım nedeniyle çevresinde çok düşük frekanslı elektromanyetik alanlar meydana getirdiği, Dünya Sağlık Örgütü'nün manyetik alanları kansorejen sınıfına soktuğu, elektromanyetik dalgaların uzun vadede insan sağlığını olumsuz olarak etkilediği, dava konusu trafo merkezi ile ilgili yapılan bir ölçüm bulunmamakla birlikte bilirkişiler tarafından trafo ve nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik değerler ve davacının yaşam alanına olması gereken uzaklıklarına ilişkin herhangi bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmadığından, yeniden rapor alınması konusunda eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş yeniden rapor alınmışsa da dava yine kabul edilmiştir. Hükme esas alınan 2. Rapor hem incelemeye, hem de bozma gerekçesine uygun değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden keşif yapılarak özellikle konusunda yeterli uzman bilirkişiler tarafından dava konusu trafo binası ve müştemilat üzerinden geçen enerji nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik enerjinin değeri ve davacı yanın yaşam alanlarının etkisinin saptanması, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile ilgili düzenlemelerde yer alan limit değerlere ve güvenlik mesafelerine aykırılık olup olmadığı konusunda diğer raporlarıda inceleyen, komşuluk hukuku ilkelerine göre zarar oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekçesiyle sayın çoğunluğun onama kararına karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy