MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B Blok, 7. Kat, 14 no’lu ve 9 kat 18 no’lu bağımsız bölümlerin temlik alınması nedeniyle davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici davayı kabul etmiş, arsa sahibi davalı ise, yüklenici edimini yerine getirmediğinden halefi olan davacının daire talep etme hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eksik iş bedeli depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
... 8. Noterliği’nin 20/02/2007 tarihli, 05806 yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat (Eser) Sözleşmesi’ne göre 776 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A ve B bloklardan ibaret toplam 40 daireli bina yapılacağı, yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alıp kat mülkiyeti tesis ettirerek inşaatı anahtar teslimi şeklinde tamamlayacağı, gecikme için yüklenici tarafından arsa sahibine ait her bir bağımsız bölüm başına aylık 200 USD gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmış, paylaşım çizelgesine göre de davaya konu bağımsız bölümlerin yükleniciye isabet ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine, bilirkişi raporlarına göre genel iskanın alınabilmesi için gerekli olan ancak, yüklenici firmanın işleri devam ettirememesinden dolayı eksik kalan işlerin site yönetimi tarafından tamamlandığı, bunun için yükleniciye düşen bir adet dairenin de satılığı ve genel iskanın alındığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı arsa sahibinin... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/272 Esas sayılı dosyası ile inşaatın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira alacağı davası açtığı ve davanın devam ettiği bildirilmiştir. Bu davanın sonucuna göre depo edilecek bedelin belirleneceği açıktır.
O halde, anılan dava dosyası beklenerek depo edilecek miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy