MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar...ve ... ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; 527-531-533-534-535-536-537-538 ve 539 sayılı parsellerde paydaş olan davalı ...'a miras bırakanı Ahmet'ten intikal edecek tüm payların, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece Davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacı vekili, ... mirasçıları; Ahmet, Hüseyin, Nebahat ve ... ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
1- Dosya içerisinde yer alan Nüfus kayıt örneğinden davalı ...'ın 06.05.2010 tarihinde, yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece Şahali Aslanın mirasçılık belgesi istenerek, mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır.
2- Davalı ..., murisi Ahmet'ten gelen paylarının satışını
vaadetmiş halen ... üzerinde bulunan payın murislerinden intikalen geldiği ancak payın hatalı olduğu, bir kısım davalılar vekili tarafından muris ...'a ait mirasçılık belgesinde kendisinden sonra vefat eden eşi Ayşe'nin çocukları Emine ve Zeliha da bulunduğu halde bunların payının tapuda verilmediği, tüm payın ...'a verildiği ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece bir kısım davalılar vekiline tapu kaydındaki payların düzeltilmesi için süre verilip, daha sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.