MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili,...Mahallesinde kain 215 parselin ortaklığının satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar vermiştir.
Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereği Hazine, harçtan muaf olduğundan harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasında “Harcın” kelimesinden sonra gelmek üzere “Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine payına düşen harç çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki paydaştan alınmasına” ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 12. satırında yazılı “44,60TL harç” ibarelerinden sonra gelmek üzere “Hazine dışındaki” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.