MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI-KARŞI
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve ıslahen tazminat, karşı davada alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı - karşı davacı ...İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ve davacı - karşı davalı ... v.d. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler davacı - karşı davalı vekili Av. ... ile davalı - karşı davacı vekili Av. ... vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacılar vekili, 19/12/2013 tarihli dilekçesiyle; davacılar ile ... İnşaat San. Ltd. Şti. arasında 04.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacıların sözleşme gereği dava konusu taşınmazların tamamını davalıya 02.02.2012 tarihinde tapudan devrettiklerini, 22.02.2013 tarihli 2012/150 E. 2013/181 K. sayılı önalım davası kararının sözleşmede yer alan parsellere ilişkin olmakla beraber sözleşmeye etkili olmadığını belirterek, 1626 ada, 8 parsel D Blok, Zemin Kat 3 no'lu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bugüne dek birikmiş olan taşınmaz kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, ibraz edilen sözleşmenin resmi şekle aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyeti nedeniyle davacılara güvenerek iki daireyi teslim ettiğini, 30.000 TL alacağının takas edildiğini ve 6.000 TL kira bedelinin ...'a verildiğini, davalı iki dairenin tapusunu verdikten ve davacılar da kendilerine ait parsellerin devrini yaptıktan sonra danışıklı oldukları anlaşılan halaları ... İnan tarafından önalım davası açıldığını, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/150 Esas ve 2013/181 Karar sayılı ilamı ile 158.500 TL önalım bedeli karşılığında taşınmazların ... İnan adına tescil edildiğini, kanuni önalım hakkı nedeniyle edimin imkansız hale geldiğini, davacıların haksız ve kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yapılan sözleşme nedeniyle davacıların önalım bedeline konu taşınmazların değeri olarak ödenen 158.500 TL, tahsilat makbuzuna göre 90.000 TL olmak üzere toplam 248.500 TL ödeme yapmış olduklarını, müvekkilinin ise 1515 ada 2 parsel A Blok Zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün değeri 160.000 TL, ... Merkez Hacılar Meydanı 1629 ada 7 parsel B Blok Zemin kat bağımsız bölüm 2 nolu dairenin değeri 200.000 TL ve kira bedeli namıyla ...'a verilen 6.000 TL toplamı 366.000 ödeme yapmış olduğunu ve davacı/karşı davalıların tahminen 117.500 TL sebepsiz zenginleştiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın ıslahen 107.500 TL alacağın yasal ticari faizle müştereken ve müteselsilen davacı - karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekle aykırı, olup geçersiz olduğu kabul edilerek asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacılara 175.000 TL değerinde bağımsız bölüm verildiği, diğer bağımsız bölümden dolayı 30.000 TL borçları bulunduğu ve 6.000 TL kira bedeli ödendiği, böylece davacıların 211.000 TL zenginleşmiş oldukları, davalı şirketin ise 158.500 TL önalım bedeli aldığı gözetilerek, mahsup edildiğinde 211.000-158.500 = 52.500 TL alacağın karşı davalılardan tahsili ile karşı davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar, karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, asıl davanın trampa sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak; karşı davanın ise trampa sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu, davacıların 04.02.2012 tarihli sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla edimlerini yerine getirdikleri, sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğine dayanılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu; bu durumda sözleşmenin geçerli hale geldiği kabul edilerek, taşınmazın 3. kişi adına kayıtlı olduğu da gözetilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra inceleme araştırma yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılamada davacı vekili 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiş, dava konusu 1626 ada 8 parsel sayılı B blok zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümün dava tarihine göre değeri olan 250.000 TL tazminatın ve 28.900 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 146.500,00 TL'nin (10.000,00 TL'sine 19/12/2013 tarihinden itibaren 136.500,00 TL'sine 18/04/2016 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı şirket vekili ve davacılar-karşı davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar - karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı - karşı davacı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itiraları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı - karşı davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki 04.02.2012 tarihli "Daire Üyelik Sözleşmesi"nin 4. maddesi hükmü gereğince;
*1609 ada 8 parselde 181.76 m2
*1609 ada 10 parselde 137.95 m2
*1608 ada 9 parselde 211.69 m2
*1608 ada 7 parselde 209.36 m2
*1607 ada 9 parselde 126.12 m2
*1607 ada 7 parselde 119.20 m2
*1610 ada 14 parselde 106.40 m2 arsa... (... inşaat San. Tic. Ltd. Şti)'na devredilmiştir. Öte yandan takastan bu şartlar haricinde 2 taraf adına da başka bir alacak verecek yoktur şeklindeki sözleşme hükmü gereğince davalı - karşı davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağı olan ve ödenmeyen 30.000 TL bedelin, davacılar - karşı davalıların alacağına eklenmesi doğru olmadığı gibi, davalı - karşı davacı şirket tarafından sözleşme gereğince davacılar - karşı davalılara ödenen 6.000 TL kira bedelinin davalı - karşı davacı şirket lehine hesaplamaya dahil edilmemiş olması da yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar - karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı - karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı - karşı davacı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar - karşı davalılardan alınarak davalı - karşı davacı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy