MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, Esat Arıcı'nın mirasçıları olduklarını, muris muvazaasına dayalı olarak Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/551 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, gayrimenkuller üzerine tedbir konulduğunu, mahkemece ehliyetsizlik nedeniyle tapunun iptaline ve tescile karar verildiğini, kararın onanarak 26/03/2007 tarihi itibarıyla kesinleştiğini, tescil işlemi için tapuya gidildiğinde davalı ... Arıcı aleyhine yapılmış olan icra takipleri sonucunda gayrimenkuller üzerine haciz bulunduğunun görüldüğünü, davacılar adına hacizli olarak tescil işleminin yapıldığını, hacizlerin kaldırılması gerektiğini; kararın kesinleşme tarihinin 26/03/2007 olmasına karşılık haciz tarihinin 22/08/2008 olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... Arıcı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu hacizlerin davalı Banka tarafından 27.11.2013 tarihinde kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kaldıgından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya,toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde değer bildirmemiş, yargılama sırasında davanın değerini 30000-TL olarak göstermiş ve bu değerden harç yatırmıştır. Harçlandırılmış olan 30000-TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 1800,00.-TL vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine" sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3600.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.6.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy