MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 14.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, oğlu olan Yasin Keskin'in 2008 yılında.ı ...'ın şirketinde taşeron olarak ... bulunan... Sitesi olarak bilinen sitenin alt yapısını yaptığını, bu işe karşılık 7138 ada 10 parseldeki 32 nolu bağımsız bölümü kaba inşaat olarak teslim aldığını, davalı ...'ın "tapuyu vereceğim" diyerek davacıyı oyaladığını, tapuyu vermediğini, kendi şirketinde çalışan kişilere devrettiğini, davalı ... adına tescilden sonra onun tarafından sırasıyla .. ... İnşaat,..ve en son olarak da diğer davalı ... satışının yapıldığını, bu satışların tümünün görünüşte danışıklı olduğunu, davaya konu taşınmazda davacının dışında kimsenin oturmadığını, 2008 yılından beri davacının oturduğunu, kaba inşaat olarak tesliminden itibaren dairenin içini davacının yaptığını, abonelikler oluşturarak kullandığını bildirmiş, davalı adına olan... 7138 ada 10 parselde kayıtlı 32 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda davacının dava konusu taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların tespit edilerek davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıya, davaya konu daireyi vereceği yönünde bir beyanının olmadığını, bu yönde bir belgenin de davacı tarafça dosyaya sunulmadığını, taşınmazın el değiştirdiğini, danışıklı işleme başvurmasının akla ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Nasurullah Tekin, davacının 2008 yılından itibaren tapuyu kendi adına almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012 yılında kendilerinin elatmanın önlenmesi davası açtıklarını, bekletici mesele yapılması için eldeki davanın açıldığını, tapuya güven ilkesi doğrultusunda hareket ettiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin yasal şartları oluşmadığından her iki davalı yönünden davanın ayrı ayrı reddine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 46.683,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalı ... İnandan alınarak davacıya verilmesine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm, davacının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı 28.12.2012 tarihinde açtığı terditli davada öncelikle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ve bu talebin kabul edilmemesi halinde faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile faydalı ve zorunlu masraf bedeline ilişkin istemin kabulü ile 46.683 TL alacağının tahsiline karar verilmiştir.
Terditli davada, davacı iki ayrı talepte bulunur; ancak, bu talepleri terditli (kademeli) olarak ileri sürer. Yani, taleplerden biri asıl, ikincisi yardımcı (terditli) taleptir. Davacı ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister.
Davacı bu davada, asıl talep olarak tescil, mümkün olmazsa iyileştirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda ortada tek bir dava vardır. Kabul ve ret durumuna göre vekalet ücreti de tek olarak takdir edilecektir. Bu açıklamalara göre, davacı tarafından açılan davada kademeli istem olan iyileştirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulmuş olmakla kabul edilen bedel 46.683 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdiri doğrudur. Ancak, terditli istemi kabul edilen davacı aleyhine davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının 2. bent dışındaki nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 5. bent 2 ve 3. paragraflarında yer alan "Tapu kaydının iptali ve tescili talebine konu taşınmaz değeri üzerinden davalı ... lehine hesaplanan ve takdir olunan 11.550,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, tapu kaydının iptali ve tescili talebine konu taşınmaz değeri ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masraflar bedelinin toplamı üzerinden davalı Nasurullah Tekin lehine hesaplanan ve takdir olunan 15.284,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine," sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.