14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.08.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 181 ada 1 parsel, 182 ada 50 parsel ve 247 ada 27 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek murisleri Yani Koti ile Vasil Koti’nin paylarındaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının olup olmadığı dosyadaki mevcut kayyım tayini kararları ile irtibatlandırılarak araştırılmalı devam eden bir davanın varlığının saptanması halinde veya bu dava sonucu verilmiş bir kararın varlığı halinde eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule görede; dava konusu taşınmazlardan 247 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği ve başka parsellere gittiği dosyadan anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece pasif haldeki işlerliğini yitirmiş tapu kaydı üzerinden hüküm kurulması ve hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında her bir mirasçının miras payı gösterilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken mahkemece mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.