MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2014 ve 17.10.2014 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; 2014/507 Esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2014/498 Esas sayılı dosyada davacının açmış olduğu davanın kabulüne dair verilen 14.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile; 7 parsel sayılı taşınmazda 1/4 oranında paydaş olduğunu, 1/4 oranında paydaş olan kardeşleri ..., ... ve ...'ın paylarını davalı ... 'ya 22.12.2009 tarihli 40144 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile (100.000 TL bedelle) temlik ettiklerini, 100.000 TL bedel üzerinden açılan ifa davası sonucu 08.09.2014 tarihinde kesinleşen hüküm ile 01.10.2014 tarihinde davalı ... adına 3/4 payın tescil edildiğini, söz konusu satıştan yeni haberi olduğunu, bu nedenle önalım hakkına dayanarak tapunun iptaline, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, ancak tapu kaydı incelendiğinde davalı ...'nın 01.10.2014 tarihinde payını devrettiği görülmüştür.
Birleştirilen 2017/498 E. sayılı dosyada davacı vekili 17.10.2014 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın satın aldığı payı aynı gün yani 01.10.2014 tarihinde birleştirilen dosyanın davalısı Avukat ...'a sattığını, bu nedenle süresi içerisinde ... ile ilgili önalım hakkını kullandıklarını, ancak ilk tescil bedeli 100.000 TL üzerinden davanın yürütülmesini, olmadığı takdirde ikinci devir bedeli 150.000 TL miktarı geçmemek üzere keşfen saptanacak değer üzerinden önalım bedeli depo edilmek suretiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 25/11/2014 tarihli dilekçesinde davayı 156.187,50 TL üzerinden kabul ettiğini, dava dilekçesini tebellüğ etmeden önce davacıya 31.10.2014 tarihinde tapudaki satış bedeli ile masrafların ödenmesi halinde önalım hakkına binaen dava konusu payı kendisine devredeceğine dair çekmiş olduğu ihtarnamenin 06.11.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, önalım hakkı bedeli depo edilerek, davacıya önalım hakkı tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, ...'ın kabulü de gözönünde tutularak, 2014/507 Esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2014/498 Esas - 2014/387 Karar sayılı dosyada davacının açmış olduğu davanın kabulü ile, 2157 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda 3/4 payı olan davalı ...'ın bu payının iptali ile, davacı ... adına tesciline, davacı tarafın depo ettiği 150.000,00 TL satış bedeli, 187,50 TL döner sermaye, 6.000,00 TL tapu harcı olmak üzere toplam 156.187,50 TL 'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'a ödenmesine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, birleştirilen 2014/498 Esas- 2014/387 Karar sayılı dosyada, alınması gerekli 10.669,17 TL ilam harcının peşin alınan 85,40 TL 'den mahsubu ile, bakiye 10.583,77 TL harcın daha HMK 327/1 maddesi gereğince davacıdan alınıp hazineye irat kaydına, HMK 327/1 maddesi gereğince davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına, keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi birleştirilen davada davalı dava dilekçesini 10.11.2014 tarihinde tebliğinden önce davacıya önalım hakkını kullanarak dava konusu payı devredeceğine dair çekmiş olduğu 31.10.2014 tarihli noter ihtarnamesinin davacıya 06.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, tapu satış ve harç bedellerinin toplamı olan 156.187,50 TL üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamayan davacıya yükletilmesine karar verilmiştir. Ancak, yargılama sonucu davacı, sonuçta davasını kazanmış ve davalı adına kayıtlı payın adına tescilini sağlamıştır. İki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağına ilişkin HMK'nın 326. maddesinin 2. bendi yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü, davanın reddi hariç harç daima davalıya yükletilir. Bir başka deyişle harç zaten haksız çıkılan oranda ve mahkum edilen miktara göre hükmedilir.
Bu durumda mahkemece karar ve ilam harcının tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen dosyada davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy