14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 153 ada 10 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, dava dışı önceki paydaşlardan...ve ...'ın kendilerine ait paylarını 28.01.2015 tarihinde davalıya sattıklarını, müvekkiline bu hususta bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek yasal önalım hakkı nedeni ile davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacı ve diğer hissedarların murisinden kaldığını, muris ...'ın sağlığında ... 1. Noterliği'nde 24.04.1989 tarih ve 20679 Yevmiye sayılı resmi vasiyetname düzenlettiğini, bu resmi vasiyetname ile fiili taksim planı hazırlattığını ve mirasçıların taksim planında kendilerine bırakılan kısmı fiilen kullandıklarını belirterek fiili taksim nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Resmi akit incelendiğinde tapu harç ve masrafları ile birlikte toplam satış bedelinin 168.300,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili, dava konusu payın değerini 130.000,00 TL olarak göstererek dava dilekçesini bu değer üzerinden harçlandırmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı yararına dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan 130.000,00 TL bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken harçlandırılmayan resmi satış sözleşmesindeki değer üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan “16.048,00 TL (satış bedeli ve davalı tarafından yapılan masraf toplamından hesap edilen)” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "13.150,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.