14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2016 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacılar, 170 ada 1014 parsel, 18 bağımsız bölüm No’lu taşınmazın tapu kaydına ... lehine konulmuş 28.04.1972 tarihli, 2462 yevmiyeli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki davalıların adı, soyadı ve adresi konusundaki eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
Davacılar, ipotek lehtarı olan ...’in öldüğünü, tapu ve nüfus müdürlüklerinin adı geçenin mirasçılarını taraflarına bildirmediğini, mahkeme aracılığıyla tapu ve nüfus müdürlüklerinden ipotek lehtarının mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmesi isteklerinin bulunduğunu belirtmek suretiyle, ipotek lehtarı ...’i hasım göstererek davayı açmış; mahkemece 11.04.2016 tarihli, 4 No’lu tensip kararıyla, HMK’nın 119/1-b maddesi uyarınca dava dilekçesinde davalının ad, soyad ve adres bilgisinin bulunmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesi ekinde bu hususta bir araştırma yapılıp da sonuç alınamadığına dair belge bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlanması için davacılara 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği davacılara ihtar edilmiştir.
Davacılar, kesin süre içinde mahkemeye sundukları dilekçe ile davaya konu ipotek işleminin çok eski olması nedeniyle davalıya ulaşamadıklarını, resmi makamların da kendilerine zorluk çıkardığını, mahkeme vasıtayla nüfus kaydı temin edildikten sonra mirasçılık belgesinin çıkartılması için taraflarına yetki verilmesi halinde davalının mirasçılarının isim ve adreslerini mahkemeye bildireceklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece öncelikle; dava konusu edilen ipoteğe ilişkin tapu kaydı ve ipotek akdinin bir suretinin ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesi, ipotek lehtarının açık adresinin bulunup bulunmadığının sorulması, tapu müdürlüğünde ipotek lehtarının elverişli kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus kaydının çıkarılması için nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılması, gerekirse ipotek lehtarı olan ...’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi almak için dava açmak üzere davacılara yetki ve süre verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy