MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, 13.12.2013 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.
Somut olayda ; mahkeme kararının gerekçe kısımda "Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, orman komisyonu asli ilam tutanaklarına karşı Kadastro Kanununa göre 6 aylık zaman dilimi içerisinde ve 10 yıllık sürede dava açılmadığını, dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdit haritasında orman sınırları dışında kaldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi kanaatteyse dava konusu taşınmazın orman dışında olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir." şeklinde bu davanın konusu olmayan ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer almayan hususların bulunması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, belirtilen gerekçenin çıkartılması suretiyle gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve harçtan davalının değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan eksiklikler doğru görülmemiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün gerekçe kısmından "Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, orman komisyonu asli ilam tutanaklarına karşı Kadastro Kanununa göre 6 aylık zaman dilimi içerisinde ve 10 yıllık sürede dava açılmadığını, dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdit haritasında orman sınırları dışında kaldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi kanaatteyse dava konusu taşınmazın orman dışında olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir." parağrafının çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “davalıdan” ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacıdan” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.