MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi, birleştirilen dosyada davacı vekili davalılar aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, terekenin borca batık olduğunun tespitine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, mirasın hükmen reddinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/389 Esas sayılı dosyasında defi olarak ileri sürüldüğünü, açılan davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Birleştirilen dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, muris...'e ait terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, asıl dava davacılar vekili ve birleştirilen dava davacısı ... temyiz etmiştir.
1- Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Açıklanan nedenlerle mahkemece birleştirilen dosya hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
2- Asıl dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.
Dosya içerisine alınan murisin borçlu olduğu .... İcra Dairesi'nin 2010/1339 sayılı dosyasında alacaklı olan ... ..., ...16. İcra Dairesi 2012/26642 sayılı dosyasında alacaklı olan ...A.Ş.'nin davalı olarak davaya dahil edilmesi, dosya hakkında bilgi verilmesine rağmen fiziki olarak istenilmeyen ...14. İcra Dairesi 2010/27307, ...5. İcra Dairesi 2008/15643 sayılı dosyalarının ilgili icra dairelerinden istenilerek alacaklılarının davaya davalı olarak dahil edilmesi, ...1. İcra Müdürlüğü'nün muris hakkında adliye bazında yaptığı sorgulamaya göre ...2. İcra Dairesi 2013/9564, ...3. İcra Dairesi 2012/5548, ...7. İcra Dairesi 2012/9123 ve 2012/9124, ...10. İcra Dairesi 2013/1403 sayılı dosyalarının da bulunduğu anlaşıldığından bu dosyaların ilgili icra dairelerinden getirtilip alacaklılarının davaya dahil edilmesi, icra dosyalarındaki borç miktarının murisin ölüm tarihi itibariyle miktarının sorulması, tarihi belli olmayan harici ödemeler sebebiyle takipten vazgeçilen .... İcra Dairesi 2010/18883 ve 2013/716, ...9. İcra Dairesi'nin 2011/5669, ...1. İcra Dairesi 2009/4100, ...16. İcra Dairesi 2012/26642 sayılı dosyalarında ödemelerin kim tarafından ne zaman yapıldığının araştırılması, ...1. İcra Dairesinin muris hakkında adliye bazında yaptığı sorgulamaya göre haricen tahsille kapanan ...7. İcra Dairesinin 2009/9396, ...9. İcra Dairesinin 2011/56669 sayılı dosyaların getirtilip ödemelerin kim tarafından ne zaman yapıldığının araştırılması, murisin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. ile ilgili araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, davacıların vekillerine verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekillerine özel yetkiyi içeren vekaletname sunmaları için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırıldıktan sonra bir hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy