MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, Bucak Belediye Encümeninin 28.05.2002 tarihli Kararı ile dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılara satıldığını, ancak encümen kararının Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2003/1635 Esas, 2005/1195 sayılı Kararı ile iptali edildiğini ileri sürerek, 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, talep halinde satış bedelinin iadesi yapılarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; idari işlemin dayanağı olan 05.10.2000 tarih ve 76 sayılı encümen kararı İdare Mahkemesince iptal edilmekle tescilin yolsuz hale geldiği gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın Bucak Belediye Encümeninin 28.05.2002 tarih 155 sayılı kararı ile davalılara 8.000,00TL bedelle satışının yapılarak, bedelin tamamının tahsil edilmesi üzerine davalılar adına 20.11.2002 tarihinde tescil edildiği, Antalya 1. İdare Mahkemesinin 21.09.2005 tarih 2003/1635 Esas 2005/1195 Karar sayılı ilamı ile anılan encümen kararının iptaline ilişkin verilen kararın 26.03.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacı ... 28.05.2002 tarihinde taşınmazı davalılara satmış olup dava dilekçesinde de bedeli iade etmeye hazır olduğunu bildirdiğine göre, bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.